Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo l’opponente che intenda chiamare in causa un terzo ha l’onere di chiederne l’autorizzazione al giudice a pena di decadenza, nell’atto di opposizione.
Svolgimento del processo
Con decreto 30/8/2000 il giudice di pace di Firenze ingiungeva al condominio di via Bonifacio Lupi 27 di Firenze di pagare alla s.n.c. Elettrotecnica Toscana L. 1.560.000 a titolo di corrispettivo per il montaggio dell’antenna centralizzata sul tetto condominiale.
Avverso il detto decreto il condominio ingiunto proponeva opposizione deducendo di non aver deliberato l’esecuzione di lavori per l’installazione di un’antenna centralizzata e di non aver mai dato incarico in tal senso ad Alessandro Ferrari che all’epoca era l’amministratore condominiale in carica. Il condominio, quindi, conveniva in giudizio la società Elettrotecnica Toscana ed il Ferrari chiedendo la revoca del decreto opposto o la condanna del Ferrari – per aver questi agito senza mandato dell’assemblea – a tenere indenne esso opponente da tutto quanto obbligato a pagare alla citata società.
La s.n.c. Elettrotecnica Toscana, costituitasi, affermava di aver eseguito i lavori in questione in seguito ad accordi intervenuti con l’amministratore del condominio e senza opposizione da parte dei condomini.
Anche Alessandro Ferrari si costituiva eccependo, in rito, l’inammissibilità della sua chiamata in giudizio e, nel merito, l’infondatezza della richiesta di manleva.
Con sentenza 17/10/2001 l’adito giudice di pace di Firenze:
confermava il decreto opposto; condannava il condominio a rifondere alla società Elettrotecnica Toscana le spese del giudizio di opposizione; condannava il Ferrari a tenere indenne il condominio da tutto quanto sborsato per effetto della sentenza; condannava il Ferrari a rifondere al condominio le spese del giudizio. Osservava il giudice di pace: che la Elettrotecnica Toscana, in seguito ad accordi presi con l’amministratore del condominio, aveva realizzato l’impianto centralizzato di ricezione TV; che i relativi lavori erano stati eseguiti nel marzo 1999; che, in data 12/4/1999, il condominio aveva deliberato “di far rimuovere l’antenna condominiale non autorizzata”; che era legittima la pretesa della società opposta di ricevere dal condominio il compenso per lavori effettuati in seguito a contratto concluso con l’amministratore condominiale; che l’operato del Ferrari, privo del necessario requisito del preventivo assenso dei condomini, era illegittimo; che pertanto il Ferrari era tenuto a manlevare il condominio da tutto quanto questo costretto a sborsare alla Elettrotecnica Toscana in esecuzione della pronuncia.
La cassazione della sentenza del giudice di pace di Firenze è stata chiesta da Ferrari Alessandro con ricorso affidato a tre motivi illustrati da memoria. Il Condominio di via Bonifacio Lupi 27 di Firenze e la s.n.c. Elettrotecnica Toscana non hanno svolto attività difensiva in sede di legittimità.
Motivi della decisione
Con il primo motivo di ricorso Ferrari Alessandro denuncia violazione degli articoli 167 e 269 c.p.c. deducendo che il giudice di pace ha omesso di esaminare l’eccezione preliminare sollevata da esso ricorrente relativa all’inammissibilità della sua chiamata in causa.
A sostegno di tale eccezione era stato richiamato il principio affermato nella giurisprudenza di legittimità secondo cui il debitore opponente, qualora intenda chiamare in giudizio un terzo al quale ritiene comune la causa, deve chiedere al giudice – con lo stesso atto di opposizione – l’autorizzazione a tale chiamata in giudizio a norma dell’articolo 269 c.p.c.. Nella sentenza impugnata non si fa alcun riferimento a tale eccezione neanche menzionata nella parte relativa allo “svolgimento del processo”.
Con il secondo motivo il ricorrente denuncia violazione degli articoli 24, 111 Costituzione e 101 c.p.c. sostenendo che l’assoluta omessa considerazione delle tesi difensive di esso chiamato in causa, costituisce violazione del principio costituzionale del diritto di difesa e di quello processuale del contraddittorio.
La Corte rileva la fondatezza delle dette censure che – per evidenti motivi di ordine logico – possono essere esaminate congiuntamente per la loro stretta connessione ed interdipendenza riguardando essenzialmente, al di là della loro formale titolazione, la denuncia di omessa pronuncia (o di errata pronuncia implicita) in relazione alla specifica eccezione – sollevata nel giudizio di merito innanzi al giudice di pace e riproposta in questa sede di legittimità – concernente la questione procedurale avente ad oggetto la ritualità o meno della chiamata in causa del Ferrari che il condominio aveva effettuato direttamente con l’atto di opposizione al decreto ingiuntivo emesso nei suoi confronti ad istanza della s.n.c. Elettrotecnica Toscana.
Occorre premettere che l’articolo 113 c.p.c. è stato modificato dall’articolo 21 della legge 374 del 1992 nel senso che, in relazione al giudizio di equità del giudice di pace, è stato soppresso il limite dell’osservanza dei “principi regolatori della materia”.
Il giudice di pace, quindi, nel pronunciare secondo equità, deve solo rispettare le norme della Costituzione e quelle comunitarie, oltre le norme regolatrici del processo la cui violazione è sempre denunciabile. Ne consegue che, al di fuori di tali limiti che il giudice di pace deve rigorosamente osservare, è insindacabile il giudizio equitativo di detto giudice salva, ovviamente, l’applicabilità degli articoli 132, n. 4, e 360, n. 4, c.p.c. nei casi di inesistenza, perplessità o mera apparenza della motivazione:
l’equità, infatti, non significa mera discrezionalità o arbitrio per cui la valutazione equitativa deve pur sempre essere sorretta da ragioni in termini tali da poter seguire il processo logico adottato per pervenire ad essa. Le censure relative alla sufficienza ed alla correttezza della motivazione non sono quindi deducibili nei confronti di sentenze pronunciate secondo equità. Il controllo in sede di legittimità sulle sentenze del giudice di pace pronunciate secondo equità è pertanto limitato al rispetto della Costituzione, delle norme comunitarie e regolatrici del processo, nonchè dei principi generali dell’ordinamento laddove siano espressione di norme costituzionali, anche se il giudice abbia ricavato la regola del giudizio concretamente applicata da norme di diritto avendole ritenute, in maniera esplicita o implicita, conformi all’equità.
Nel caso in esame la sussistenza della violazione del principio di cui alla norma procedurale dettata dall’articolo 269 c.p.c. risulta evidente dalla consentita lettura degli atti processuali da cui emerge che effettivamente Alessandro Ferrari sin dalla costituzione in giudizio eccepì in via preliminare (a pagina 1 della comparsa di risposta) “l’inammissibilità della sua evocatio in ius” sostenendo che “l’opponente avrebbe dovuto, a norma del combinato disposto dagli artt. 167 3 comma e 269 c.p.c., farne dichiarazione nella sua citazione in opposizione e, contestualmente, chiederne al giudice la relativa autorizzazione”. Il condominio, infatti, aveva citato in giudizio il Ferrari direttamente con l’atto di opposizione al decreto ingiuntivo emesso nei suoi confronti ad istanza della società Elettrotecnica Toscana.
Al riguardo va richiamato e ribadito il principio che questa Corte ha avuto modo di affermare secondo cui nell’ambito del processo di ingiunzione, per effetto dell’opposizione, non si verifica alcuna inversione della posizione sostanziale delle parti nel giudizio contenzioso, mantenendo ciascuna la propria posizione naturale e, cioè, il creditore quella di attore e il debitore quella di convenuto, posizione che esplica i suoi effetti non solo nell’ambito dell’onere della prova ma, anche in ordine ai poteri e alle preclusioni in materia processuale, rispettivamente previsti per ciascuna delle due parti: di conseguenza l’opponente, ove intenda chiamare in causa un terzo, non può nè convenirlo direttamente in giudizio con l’atto di citazione, nè chiedere il differimento della prima udienza (che ancora non è fissata), ma ha l’onere di domandare al giudice, nel corso di tale udienza, l’autorizzazione alla chiamata. L’opponente, infatti, deve citare unicamente il soggetto che ha ottenuto il decreto in quanto le parti originariamente non possono essere che colui che ha proposto la domanda di ingiunzione e colui contro il quale la domanda è proposta (nei sensi suddetti, sentenze 5/3/2002 n, 3156; 27/6/2000 n. 8718). Ne consegue che all’opponente è preclusa, nella qualità di convenuto sostanziale, la facoltà di chiedere lo spostamento dell’udienza e deve necessariamente chiedere al giudice, con lo stesso atto di opposizione ed a pena di decadenza, l’autorizzazione a chiamare in giudizio il terzo al quale ritiene comune la causa (sentenza 27/1/2003 n. 1185).
Nella descritta – e peraltro denunciata – situazione processuale il giudice di pace avrebbe dovuto verificare la ritualità o meno della chiamata in causa del terzo (ossia del Ferrari).
Il mancato esame da parte del giudice di pace di detta questione procedurale comporta un vizio della decisione impugnata in quanto è erronea e censurabile – oltre che espressamente censurata – la soluzione implicitamente data da detto giudice alla problematica prospettata dal Ferrari.
L’accoglimento dei primi due primi motivi di ricorso comporta l’assorbimento del terzo (da ritenere logicamente subordinato) con il quale il ricorrente denuncia mera apparenza, se non radicale ed insanabile contraddittorietà, della motivazione della sentenza impugnata per aver il giudice di pace omesso di considerare l’eccezione che esso Ferrari aveva sollevato relativa all’indebito arricchimento del condominio ai suoi danni.
In definitiva, in accoglimento dei primi due motivi di ricorso, l’impugnata sentenza va cassata senza rinvio – a norma della seconda parte del terzo comma dell’articolo 382 c.p.c. – limitatamente alla decisione della causa (ed alle relative statuizioni in proposito emesse) tra il condominio opponente ed in Ferrari, non essendo stata proposta ritualmente la detta causa, con declaratoria di nullità della chiamata in causa di Ferrari Alessandro.
Il terzo motivo, attinente a questione sostanzialmente subordinata, va dichiarato assorbito.
Per la sussistenza di giusti motivi le spese del giudizio di merito e quelle di questo giudizio vanno compensate per intero tra il condominio ed il Ferrari.
Restano ferme le statuizioni relative alla causa tra il condominio e la s.n.c. Elettrotecnica Toscana.
P.Q.M.
La Corte accoglie il primo ed il secondo motivo del ricorso, assorbito il terzo, dichiara la nullità della chiamata in causa di Ferrari Alessandro, cassa senza rinvio la sentenza impugnata, in relazione ai motivi accolti, limitatamente alle statuizioni concernenti il rapporto tra il Ferrari ed il condominio di via Bonifacio Lupi 27 di Firenze, compensa tra le dette parti le spese del giudizio di merito e quelle del giudizio di Cassazione.
Così deciso in Roma, il 1 aprile 2004.
Depositato in Cancelleria il 16 luglio 2004
