Ben può il giudice rilevare di ufficio la nullità quando, come nella specie, si controverta in ordine alla applicazione di atti (delibera d’assemblea di condominio) posta a fondamento della richiesta di decreto ingiuntivo, la cui validità rappresenta elemento costituivo della domanda. (Rigetta, Giud. Pace Catania, 25 Giugno 2002)
Svolgimento del processo
Con atto di citazione notificata il 3.1.2002 P.A. propose opposizione avverso il D.I. N. 2701 emesso, su ricorso del Condominio di via (OMISSIS), dal Giudice di Pace della stessa città, il 13.12.2001 per l’ammontare di L. 1.883.128, oltre interessi e spese, per contributi condominiali.
Asseriva l’opponente che il decreto ingiuntivo non era fondato su valide delibere condominiali in quanto per l’anno 2000 non risultavano approvati nè bilanci preventivi, nè consuntivi, mentre l’approvazione di cui al verbale 12.5.99 prodotto, aveva ad oggetto quote relative al periodo gennaio-giugno 99.
Costituitosi, il condominio contestava la domanda chiedendone il rigetto.
Con sentenza 25.6.2002 il G.d.P. annullava il decreto ingiuntivo e condannava il condominio al pagamento delle spese giudiziali oltre a quelle necessarie per le formalità relative alla inefficacia del pignoramento ed alla sua trascrizione. Afferma il G.d.P. che l’opposizione è fondata per due ordini di motivi: il primo perchè la delibera, di cui al verbale 12.5.99, attiene ad un periodo precedente a quello per il quale è stato richiesto il decreto ingiuntivo; il secondo, perchè tale delibera è nulla non essendo state ripartite le spese in base alle quote di proprietà di ciascun condomino, il che non consente neppure il controllo sulla regolare costituzione dell’assemblea e sulle relative maggioranze.
Non è stato, inoltre, per il G.d.P. adempiuto l’onere probatorio relativamente alle somme richieste per la scerbatura, la derattizzazione, l’espurgo fogna ed i lavori straordinari; mentre le maggiori spese conseguenti al pignoramento immobiliare cui il condominio ha proceduto nei confronti del P., vanno poste a carico del primo anche per la manifesta sproporzione fra il credito esecutato ed il valore dell’immobile.
Avverso tale sentenza ricorre in Cassazione il condominio.
Resiste con controricorso il P..
Motivi della decisione
Deduce il condominio ricorrente a motivi di impugnazione:
1) la violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 4 per avere il G.d.P., nel ritenere nulla la delibera condominiale del 12.5.99, erroneamente deciso ultra-petita, non avendo nessuna delle parti in causa eccepito tale nullità;
2) la violazione dell’art. 645 c.p.c., art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5.
– per avere il G.d.P., violando i principi relativi all’onere probatorio, respinto la domanda del condominio, nonostante esso, con la prodotta documentazione (fatture), avesse fornito la prova relativa al pagamento delle spese sostenute, mentre il P., limitatosi a giustificare il mancato pagamento con la mancanza o irregolare approvazione delle delibere condominiali, avesse riconosciuto il proprio debito, senza dare la prova delle sue eccezioni;
3) la violazione e falsa applicazione degli artt. 1123 e 1118 c.c. per non avere il G.d.P. tenuto conto dei criteri previsti dalla legge per la ripartizione delle spese relative ai beni e servizi comuni;
4) la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c., in relazione all’art. 10 della tariffa forense per non avere il G.d.P. tenuto conto, nella liquidazione delle spese giudiziali, nè del valore della causa, nè della disposizione della tariffa secondo cui la liquidazione deve avvenire nella metà degli onorari e diritti spettanti al procuratore e all’avvocato. Va preliminarmente rilevato che, trattandosi di una sentenza del G.d.P. che, per il valore della domanda, inferiore a L. 2.000.000, va decisa secondo equità ai sensi dell’art. 113 c.p.c., comma 2, e deve, quindi, sempre ritenersi pronunciata secondo equità, anche quando il Giudice alita fatto applicazione di una norma di legge, con o senza espressa indicazione della sua corrispondenza all’equità (v. sent. 10568/02); la suddetta sentenza è ricorribile in Cassazione per violazione di legge, oltre che delle norme comunitarie, costituzionali, processuali, anche per violazione dei principi informatori della materia, così come stabilito dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 206/2004.
Ciò premesso e passando all’esame dei motivi di ricorso, essi sono infondati.
Quanto al primo motivo, non sussiste alcuna violazione dell’art. 112 c.p.c., in quanto ben può il giudice rilevare d’ufficio la nullità quando, come nella specie, si controverta in ordine all’applicazione di atti (delibera assembleare) posta a fondamento della richiesta di decreto ingiuntivo) la cui validità rappresenta elemento costitutivo della domanda (v. sent. 12644/2000). Non sussistono i vizi denunciati con il secondo motivo di ricorso, avendo il G.d.P. rispettato i principi relativi alla ripartizione dell’onere della prova, sia con riferimento al procedimento per decreto ingiuntivo, atteso che, la mancanza di uno stato di ripartizione delle spese regolarmente approvato dall’assemblea (ex art. 63 disp. att. c.c.) non consentiva l’emissione del decreto ingiuntivo; sia con riferimento al giudizio di opposizione, nel quale la pretesa creditoria del Condominio è stata correttamente disattesa, in parte, perchè a sostegno della richiesta di pagamento delle spese condominiali relative al periodo gennaio ’80 luglio ’81, in ordine alle quali non sussistevano nè preventivi nè consuntivi regolarmente approvati, è stata posta una delibera di spese non solo relativa ad un periodo precedente (gennaio/giugno 99), ma priva di un criterio di riparto in misura proporzionale al valore della proprietà; ed in parte perchè, relativamente alle spese per scerbatura, lavori straordinari, espurgo fogna, derattizzazione, mai deliberata, non è stato fornito un idonea supporto probatorio.
Sul punto, il richiamo del ricorrente alle fatture prodotte non inficia il giudizio di inidoneità delle prove espresso dal G.d.P., dal momento che le fatture in sè, delle quali neppure si deduce che siano state quietanzate, non costituiscono prova dell’effettivo esborso delle somme richieste; spese che, contrariamente a quanto si deduce dal ricorrente, non risulta siano state mai riconosciute dal P.; nè un riconoscimento implicito può essere dedotto dal negare la sussistenza dei presupposti posti a sostegno della domanda del Condominio.
Il motivo va, quindi, respinto.
Parimenti infondato è il terzo motivo di ricorso. Il G.d.P., infatti, nell’accogliere l’opposizione, ha pienamente rispettato i principi informatori della materia, che impongono al condomino di corrispondere le spese per la conservazione ed il godimento delle parti comuni, nonchè per la prestazione dei servizi comuni e per le innovazioni deliberate dalla maggioranza e ripartite in misura proporzionale al valore della proprietà di ciascuno, deliberazione e riparto sulla base dei valori millesimali, nella specie mancanti.
Il G.d.P., inoltre, proprio in conformità alla decisione secondo equità, a lui rimessa, fa capire, riferendosi ai criteri di riparto in concreto posti a base della richiesta del decreto ingiuntivo (la posizione del piano) che se è possibile in via preventiva e con il consenso di tutti i condomini disattendere le tabelle millesimali, nella specie mancanti, ciò non può essere fatto in via definitiva, come è avvenuto nella gestione scorretta del condominio de quo, non informata a criteri di legalità e trasparenza; con ciò confermando la necessità sia dell’esistenza del rendiconto delle spese e della ripartizione secondo i criteri legali (tabelle millesimali), entrambi nella specie non rispettati.
Anche il terzo motivo di ricorso va, conseguentemente, respinto.
Il quarto motivo di ricorso è inammissibile perchè, nel dedurre l’inosservanza della tariffa forense, non vengono specificate le voci della stessa che sarebbero state violate. Il ricorso va, pertanto, respinto. Sussistono giusti motivi per dichiarare interamente compensate fra le parti le spese del presente giudizio.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso; dichiara interamente compensate fra le parti le spese del presente giudizio.
Così deciso in Roma, il 25 maggio 2005.
Depositato in Cancelleria il 27 aprile 2006
