Cassazione Civile Sezione II Sentenza Num. 12795 Anno 2023
Il Regolamento Contrattuale è vincolante
La Suprema Corte ha confermato l’orientamento di considerare, che ove il Regolamento Contrattuale contenga uno specifico riferimento alla facies architettonica dell’edificio, sia un rafforzamento del generico decoro architettonico. Infatti ha accolto il ricorso di un condominio avverso ad una sentenza della Corte d’Appello di Bari che confermando il giudizio del Tribunale di Foggia aveva respinto la richiesta dello stesso condominio di rimozione e ripristino della chiusura con struttura in vetro della tettoia al piano attico
Più vincolante del decoro architettonico
“E’ costante l’orientamento di questa Corte (in termini, Cass., Sez. Un., n. 10934 del 2019) secondo cui un regolamento di condominio cosiddetto “contrattuale”, ove abbia ad oggetto la conservazione dell’originaria “facies” architettonica dell’edificio condominiale, comprimendo il diritto di proprietà dei singoli condomini mediante il divieto di qualsiasi opera modificatrice, stabilisce in tal modo una tutela pattizia ben più intensa e rigorosa di quella apprestata al mero “decoro architettonico” dagli artt. 1120 comma 2, e 1138, comma 1 c.c., con la conseguenza che la realizzazione di opere esterne integra di per sé una modificazione non consentita dell’originario assetto architettonico, che giustifica la condanna alla riduzione in pristino in caso di sua violazione.”
Nel caso di specie
“La Corte di appello non ha tuttavia compiuto alcun accertamento sul punto, omettendo di valutare se l’intervento delle condomine poteva ritenersi vietato alla luce della clausola contenuta nell’art. 9 del regolamento condominiale, di cui alla previsione dell’atto di acquisto del 19.09.1979.
La sentenza va cassata
L’accertamento della Corte di appello non risulta quindi completo, avendo ignorato un profilo di fatto rilevante ai fini della decisione da prendere, puntualmente rappresentato dalla parte attrice, considerata peraltro la diversità sostanziale dell’opera realizzata (vano chiuso) rispetto a quella autorizzata con la delibera assembleare del 20.09.2000 costituita da una pensilina amovibile del tutto aperta.
Il motivo merita pertanto di essere accolto.”
